ПОИСК ИДЕАЛЬНОГО ТИПА МЫШЛЕНИЯ

Этой теме В.Г. Барский посвятил вторую свою книгу «Поиск идеального типа мышления», в которой в ее предисловии он пишет: «Вот и я, описывая типы мышления, намерен показать, что каждый тип мышления был и остается нужным при определенных обстоятельствах. И, конечно, во взаимоотношениях с людьми мы и думаем, и ведем себя по-разному. Тип мышления уместно рассматривать как необходимое условие выживания в разных средах. А в социуме именно сочетание, «сожительство» разных типов мышления обогащает культуру, служит ускорителем и эволюции, и революции, и бунтов, кровавых и бескровных. Как, впрочем, и отторжения от нового. Взаимодействие с людьми другого типа мышления служит проверкой на прочность жизненных позиций каждого.» В.Г. Барский, в этой книге, разбирает особенности различных типов мышления: 1. Здравый смысл. 2. Ноосферное мышление. 3. Научное мышление. 4. Художественное мышление. 5. Глобальное мышление. 6. Системное мышление. 7. Экологическое мышление. 8. Новое мышление. 9. Стратегическое мышление. 10. Мышление прорыва. 11. Другие типы мышления. В.Г. Барский, в этой книге, разбирая особенности различных типов мышления, в последней главе этой книги «Свобода "выбора" мышления», пишет: «Мы перебирали прилагательные и браковали их одно за другим. А почему бы нам не предположить, что многообразие типов мышления - залог устойчивости и выживания человечества как вида? Каждый раз, имея дело с каким-то одним типом мышления, мы не видим другие, не видим их совокупности. Не понимаем их ценности. Эту мысль иллюстрирует уже не раз упомянутый рис.2-2. (В АРХИВЕ) Чтобы он мог делать сегодня и завтра то, что делал вчера или когда-то. - Тут не поспоришь. - Подобно тому, как нашему виду понадобились четыре группы крови, еще появилось как минимум, восемь психотипов К.Юнга. Попадая в новые условия, мы меняемся. Каждая ситуация диктует свой способ мышления. Всех под один колпак не подгонишь, как бы нарядно он ни выглядел. - Но на какой психотип прикажешь ориентироваться? И на какую роль? - Взгляни на рисунок Тут есть что выбирать. Но вряд ли нас устроят психотипы Юнга. Они характеризуют «потребительскую среду» со своими социальными ЦЕННОСТЯМИ. Кстати, я недавно получил письмо от А.А.Овсейцева, в котором подчеркивается важность учета динамики психики. Утверждается, что, попадая в настоящее, мы: «преодолеваем прошлое и ориентируемся на будущее. Нам нужна не статика, а динамика «психотипов». «Расчленяя» социальный организм на «психотипы» сегодня, мы его «омертвляем». Сегодня нужна методология не «системно - структурная», а «структурно - функциональная» (целостная). «Психотипы» - это не «застывшие слепки», а «виртуально - изменчивые» в соответствии с современной «динамикой жизни». Из любого человека можно «сделать» Наполеона, и Бальзака, Есенина, Дон Кихота и Штирлица..., если он будет находиться в соответствующей «социальной среде». - Какой же выход из этой динамики? - Нельзя предлагать и ориентироваться на один тип мышления. Думать, что он сработает при всех обстоятельствах. Поставь себя в центр приводившегося в первой книге рис.2-24, выбери роль и примерь тип мышления, понимая, что выбор будет зависеть от выполняемой роли, от данного момента и еще от тьмы условий. - Я тебя понял, но твоим решением не проникся. - Не будем уподобляться кулику, гордящемуся тем, что именно его болото выше уровня моря. Признаем огромную разницу между тем, что мы проделали сами, и между тем, что знаем из книг или рассказов. Разницу настолько огромную, что неловко говорить о том, чего сам не видел, не делал, не прочувствовал. - Понятно. Поэтому я, кажется, начинаю признавать важность синтеза разных типов мышления, не отдавая приоритета ни одному. - Знаменитый физиолог, нобелевский лауреат И.П. Павлов говорил студентам: « …для будущего нам полезно иметь о себе представление. Нам важно отчетливо сознавать, что мы такое. Вы понимаете, что если я родился с сердечным пороком и этого не знаю, то я начну вести себя, как здоровый человек, и это вскоре даст себя знать. Я окончу свою жизнь очень рано и трагически. Если же я буду испытан врачом, который скажет, что вот у вас порок сердца, но если вы к этому будете приспособляться, то вы сможете прожить и до 50 лет. Значит, всегда полезно знать, кто я такой. Затем еще есть и отрадная точка зрения. Ведь ум животных и человека это есть специальный орган развития. На нем всего больше сказываются жизненные влияния и им совершеннее всего развивается как организм отдельного человека, так и наций. Следовательно, хотя бы у нас и были дефекты, они могут быть изменены. Это научный факт. А тогда и над нашим народом моя характеристика не будет абсолютным приговором. У нас могут быть и надежды, некоторые шансы» . - И предлагаю закончить эту книгу еще двумя цитатами, передающими отношение к нашему мышлению. «Мы не превосходим народов, которые зовут варварскими, ни мужеством, ни человечностью, ни здоровьем, ни удовольствиями, не будучи, таким образом, ни более добродетельными, ни счастливыми, мы все-таки не перестаем считать себя гораздо мудрыми». Л. Вовенарг. Академик Н.Н. Моисеев, словно продолжил эту мысль: «Размышляя о будущем, нельзя не принимать во внимание, что биологически (и психологически) мы почти не изменились со времен ледниковых эпох, и па этой основе и развивалась цивилизация как некоторый процесс самоорганизации, диктуемый суровыми условиями жизни палеолита. Кроме того, было бы опасной утопией представление о возможности существования некого единого (тем более, единственно правильного) мировоззрения. По большому счету, у каждого человека есть собственное мировоззрение. Но все люди принадлежат к единому биологическому виду, и, значит, для обеспечения стабильности рода человеческого необходимо должны быть некоторые универсалии, определяющие представления людей об окружающем мире, о своем месте в этом мире и своих обязанностях по отношению к тому, что их окружает – по отношению к Природе и другим людям». - Услышат ли люди Земли этот призыв к разуму или он будет гласом вопиющего в пустыни? А мышление станет полем разгула страстей и манипуляции сознанием? - А насколько реальная задача-цель направленно изменить мышление? Не очередная ли это утопия?» И как видно из выводов В.Г. Барского, приводящего ссылку на академика Н.Н. Моисеева, что несмотря на широкое разнообразие типов рационального мышления человека и поск все новых и новых их видов, это все не приводит к получению ожидаемого идеального результата, потому что как мыслил человек в древности, то нисколько не лучше он мыслит и теперь.